AMF3AMF3
  • Home
  • Formação Aprendiz
  • O que é AMF3?
  • Blog
24 de março de 2012 por cidiolopes

Qual o interesse em fazer da Síria a nova Bósnia?

Qual o interesse em fazer da Síria a nova Bósnia?
24 de março de 2012 por cidiolopes


Diferenças: Síria, de Assad, vive conflito político-ideológico em uma sociedade homogênea; guerra na Bósnia teve raízes etnico-religiosas
Os chamados “pundits” – termo de origem hindu que designa os “analistas” e comentaristas convidados pela mídia anglo-saxã para dar palpites sobre o noticiário – têm um papel estratégico na formação da opinião pública. Legitimados pela imprensa como “especialistas” autorizados a dar palpites com mais propriedade que outros, sentam-se às bancadas de telejornais e assinam colunas nas páginas de opinião para falar do mundo, sob o pretexto da análise e interpretação dos fatos. Mas os pundits não dizem qualquer coisa que pensam. Eles são chamados para dizer aquilo em que os donos da mídia – e seus aliados de classe – já acreditam e com o que concordam, com opiniões que os editores já sabem de antemão quais são. Portanto, toda vez que os pundits começam a falar em uníssono, estão refletindo a posição conjuntural do bloco histórico hegemônico num determinado momento.
E os pundits da mídia britânica e norte-americana, nas últimas semanas, começaram a fazer comparações entre o que está ocorrendo agora na Síria e o que aconteceu em meados dos anos 1990 na Bósnia. Chamam a atenção para um potencial genocídio que possa ser cometido pelas tropas legalistas contra os rebelados de Homs, “a exemplo” do que foi, para eles, a guerra civil de duas décadas atrás na Iugoslávia. Alegam que, se o Ocidente não “aprender as lições” que teve nos Bálcãs durante a violenta desintegração iugoslava, terá fracassado em sua “responsabilidade de proteger”. O fracasso da missão da ONU chefiada pelo ex-secretário-geral Kofi Annan, neste fim de semana, insuflou esse argumento.
Da conservadora revista Foreign Policy ao mais progressista inglês The Independent, passando pelo web-hit Huffington Post, da republicana Arianna Huffington, diversos veículos da imprensa anglo-saxã nos dois lados do oceano fizeram a comparação. O Guardian, o principal título da imprensa britânica fora da égide de Murdoch, deu voz a repórteres na zona de conflito que alardearam o perigo de haver um novo massacre “como o de Srebrenica” em Homs, se “nós tivermos a vergonha de ficarmos sentados assistindo”. No Le Monde, o escritor e ativista de direitos humanos Jonathan Littell desmereceu a ação da ONU na Síria, insinuando que “corredores humanitários” dos capacetes-azuis são fadados ao fracasso, trazendo “lembranças ruins” da Bósnia entre 1993 e 1995, quando “80 mil pessoas foram mortas na frente de jornalistas do mundo inteiro”.
“Alguém, por favor, esqueça a geopolítica, esqueça as reuniões, esqueça tudo isso. Por favor, mandem ajuda. Eles precisam de ajuda. Isso está além das reuniões. Eles precisam que algo aconteça”, disse o fotógrafo Paul Conroy, ferido no mesmo ataque que matou a veterana repórter norte-americana Marie Colvin.
A agência Reuters disseminou o paralelo Síria-Bósnia com uma matéria de Douglas Hamilton que ressalta a “violência aleatória” e a assimetria entre os lados beligerantes em ambos os conflitos. Mas culpa a “relutância do Ocidente” pelos mais de 100 mil mortos no país balcânico, ao longo de três anos de guerra e mais de 100 resoluções do Conselho de Segurança da ONU. O texto praticamente traça um plano de ação, descrevendo que uma operação armada de tropas estrangeiras na Síria deveria ser “protegida por fogo aéreo e com mandato para contra-atacar”, além de ser liderada pela OTAN comandada “por um general muçulmano da Turquia”,  país-membro. E Hamilton ainda sugere que a aliança – que já declarou não ter intenção de entrar no conflito – pode mudar de ideia se houver “protestos em massa nas capitais ocidentais exigindo que os governos da OTAN intervenham na Síria”.
Já a revista The Atlantic, conhecida por ser mais “eclética” em seu time de editorialistas, defende que a melhor estratégia para o Ocidente é “armar os rebeldes sírios” (pois eles, “e não tropas estrangeiras, devem liderar a luta”), assim como foi feito para “virar a maré” na Bósnia. Mas, alega a revista, isso não deve ser feito antes de “a oposição se unificar, incluir mais não-sunitas e demonstrar coesão militar”. Até lá, os aliados e a Liga Árabe “devem proceder lentamente”. Salvar vidas humanas fica em segundo plano nessa estratégia.
Efe

Sapatos das vítimas do Massacre de Srebrenica são expostos na Alemanha; após “facilitar” genocódio, país apoia intervenção na Síria
Até os socialistas ingleses da New Statesman pegaram jacaré na onda intervencionista, levantando a bandeira da “responsabilidade de proteger” (mais um slogan que um conceito, criado pelos ideólogos belicistas das Relações Internacionais) e alegando o fracasso das operações de paz da ONU na Bósnia: “Não podemos copiar esse modelo de mandar tropas para proteger comboios humanitários, simplesmente para alimentar hoje quem será assassinado por um agressor poderoso amanhã”, escreve o autor, John Slinger. Para ele, assim como os sérvios na Bósnia foram vilões de uma “agressão avassaladora”, o regime de Assad está trucidando a oposição, que ele trata pelo reaganiano termo “freedom-fighters”.
Mesmo veículos especializados em Leste Europeu ou Oriente Médio, como a revista Transitions Online e a TV Al-Arabiya, respectivamente, compraram a ideia, mesmo conhecendo a fundo as particularidades de suas regiões. O The National, dos Emirados Árabes, publicou artigo de Michael Young defendendo o envio imediato de armas para qualquer grupo que lute para derrubar o regime sírio. Teria sido isso, alega, “que permitiu aos muçulmanos da Bósnia retomar a iniciativa” contra os combatentes sérvios, “mais bem armados” – apesar de haver um embargo sobre a venda de armas imposto pela ONU, que os EUA optaram por ignorar.
Diferenças estruturais
Tudo faria muito sentido, seria muito nobre e levaria à indubitável conclusão de que é urgente e inexorável que a OTAN erga “da justiça a clava forte” e dê um basta aos desmandos da família Assad… não fosse o fato de que a comparação não procede.
Em primeiro lugar, é preciso entender as diferenças estruturais entre os dois conflitos. A da Bósnia foi uma rara guerra de três lados (sérvios ortodoxos, croatas católicos e sérvios/croatas muçulmanos), com base em linhas divisórias etno-religiosas e travada por disputa de território numa sociedade heterogênea (as fronteiras das repúblicas iugoslavas foram desenhadas por Tito para não coincidir com as populações, de propósito). A Iugoslávia socialista era um regime autoritário, porém com economia de mercado e gestão distribuída (horizontalmente, entre etnias e entre classes).
O caso da Síria é um levante armado num regime também autoritário, mas institucionalmente estável, que manteve o país como uma potência regional (manteve o Líbano sob suas rédeas por 15 anos), contrabalançando o poder de Israel. A natureza do conflito é ideológica, numa sociedade razoavelmente homogênea (ainda que a Síria também tenha grupos minoritários importantes, como os curdos na etnia e os alauítas na religião). Os rebeldes de Homs não querem se separar do país (como os croatas e muçulmanos queriam na Bósnia), mas derrubar o governo para instalar um regime distinto – que pode ser democrático, como se vende na mídia, ou baseado na lei islâmica, como o do Conselho de Transição na Líbia.
A natureza do conflito
O Ocidente “demorou” a intervir na Bósnia porque não havia legitimidade para isso. Esta só foi obtida em 1995, graças à comoção causada pelo massacre de Srebrenica, quando 8.000 muçulmanos foram mortos após a retirada das tropas responsáveis por protegê-los. Na época, quem esteve à frente dos chamados por intervenção foi o senador norte-americano Joe Biden, hoje vice-presidente de Obama. O filme “The Weight of Chains” (em tradução livre, ”O Peso dos Grilhões”) realizado em 2010 na ex-Iugoslávia, por uma equipe de cineastas e produtores de todas as repúblicas do antigo país, mostra bem como se deu o processo e relembra a tese que acusa o ocidente de ter facilitado deliberadamente o massacre de Srebrenica (ao retirar as tropas que faziam a segurança específica do povoado) para criar um evento de comoção junto à opinião pública que justificasse a intervenção.
Os 8.000 mortos de Srebrenica foram vítimas de ódio etno-religioso, alimentado por lideranças locais, que por sua vez eram insufladas por potências estrangeiras (basicamente Alemanha, o Vaticano e a Rússia de Iéltsin) interessadas na criação de uma situação real para reorganizar o equilíbrio geopolítico na Europa após a débâcle do socialismo. Esse ódio não existe na Síria.
O que existe na Síria é a crise de um regime “independente demais”, último bastião de uma vertente do socialismo árabe cujo maior representante tinha sido Saddam Hussein. Embora menos idiossincrático que a Jamahiriya de Muammar Ghaddafi, o baathismo dos Assad é uma ilha secular numa região de fundamentalistas. Por isso, mesmo a alardeada “aliança com o Irã” é circunstancial e não deve salvar o governo de Damasco. Os iranianos têm que guardar seus mísseis para – se chegar – a hora de defender seu próprio país.
O único paralelo possível seria do ponto da vista da decisão de “intervir ou não” que as potências de hoje têm de tomar – e isso, pra elas, independe da natureza do conflito. Quando quer, a OTAN chuta logo a porta perguntando pelos “bad guys”, sem se importar com o fato de serem ou comunistas, ou fundamentalistas, ou mafiosos.
Responsabilidade de proteger
Mas o fato é que o Ocidente não tem pressa de intervir na Síria porque o país não tem petróleo. O combustível fóssil – ou, em termos mais amplos, a “segurança energética” europeia – era o que estava em jogo na Líbia, e foi por isso que os aviões da OTAN nas bases no sul da Itália não demoraram a decolar.
A “responsabilidade de proteger”, defendida pelos intervencionistas, diz respeito a quem – ou, melhor, a o quê? Proteger os civis, como na Líbia, onde o conflito total deixou 30 mil mortos, sendo dois terços civis (só a própria OTAN admite 60 civis mortos em seus bombardeios), e cuja situação atual foi considerada pela Anistia Internacional, em relatório no mês passado, como pior do que antes da intervenção? Ou seria proteger o petróleo, ameaçado por regimes autoritários “independentes” demais para serem confiados?
Uma comparação mais apropriada do caso sírio seria com a Nicarágua dos anos 1970, quando outra dinastia de ditadores estava no poder, também promovendo um massacre socioeconômico contra a população e militar contra seus opositores, também desafiada pela força de guerrilheiros (no caso, os sandinistas) que enfrentavam assimetricamente o exército regular, bem equipado e treinado (no caso, pelos norte-americanos).
Onde estava, então, a “responsabilidade de proteger” as vítimas de repressão dos Somoza na Nicarágua, os fuzilados do Estádio Nacional no Chile e os alvos da guerra suja na Argentina? Era apenas dissuadida pelo jogo de forças na Guerra Fria, em que havia uma outra superpotência militar para contrabalançar o tabuleiro? Ou era porque esses regimes autoritários e sanguinários, no caso latino-americano, eram plenamente confiáveis para Washington?
A farsa e a tragédia
“Esquecer a geopolítica”, como está pedindo a mídia, é esquecer também os limites do direito internacional, os lastros de legitimidade e soberania, a coerência nas ações e, mais importante que tudo, a consideração prévia sobre a real eficácia de uma intervenção armada: ela irá salvar vidas humanas? Ou irá causar ainda mais mortes e instaurar um governo corrupto e fundamentalista,como foi na Líbia?
Argumentam também que o direito internacional deve ser deixado de lado em caso de violação de direitos humanos. Só que o emprego acrítico do tema dos DDHH favorece o status quo da unipolaridade militar, que confere aos Estados Unidos (usando a OTAN como transparente máscara de legitimidade) o papel de polícia do mundo. A diferença fundamental é que a polícia age em cumprimento da lei, sob supervisão da Justiça e chancelada pelo Estado – que tem, de fato, o monopólio do uso da força. Já os EUA e a OTAN agem por conta própria, sem prestação de contas (ou accountability, como gostam de usar no jargão anglo-saxão) a nenhuma entidade supranacional ou universalmente aceita – que realmente não existe, mas de cujo perfil ideal a ONU seria o que mais se aproxima. O poderio militar norte-americano e a aliança atlântica não respondem a ninguém acima de si mesmos, como se pode facilmente verificar lembrando de episódios recentes de intervenções militares sem mandato específico da ONU, como o Iraque, o Kosovo, a Líbia (a resolução falava apenas em “proteção a civis”, jamais em equipar rebeldes nem destroçar a força aérea do país soberano) e… ora, vejam… a Bósnia.
A verdadeira pergunta que se deve fazer é: a quem interessa “embosnizar” a Síria? Quais são os frutos políticos e estratégicos que se pode tirar dessa comparação forçada e que atores do cenário internacional usufruiriam dela? Quem mais lucraria com uma intervenção armada ocidental na Síria, e um possível prolongamento do conflito – ao estilo do Iraque – que causaria muito mais mortes do que poderia poupar?
Aprendemos com Hegel e com Marx que a História só acontece duas vezes: a primeira vez como tragédia, e a segunda como farsa. A Bósnia foi  a tragédia. Resta saber o que farão da Síria.
*Petar Orlovic é jornalista, mestre em comunicação e especializado em cobertura internacional e conflitos nos Bálcãs.
Artigo anteriorO ato de "maçônizar"Próximo artigo Saber e anonimato.

Deixe uma resposta Cancelar resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Blog AMF#

Dedicamos desde o ano de 2010 a compartilhar textos de filosofia e suas implicações pedagógicas quando tomamos filosofia como método de vida. Hoje já são mais de 850 textos à sua disposição. Gostamos muito dos seus comentários.

Posts recentes

Funcionarias da grande loja-maconica de sp denunciam assedio sexual20 de outubro de 2020
Assim se filosofa na lusofonia: Ponto de Luz, uma apreciação estética preliminar de um poema de Sara Tavares28 de agosto de 2020
Cídio Lopes de Almeida17 de julho de 2020

Categorias

  • Blog AMF3
    • Espiritualidade
    • Geral
  • Educação
  • Filosofia na Lusofonia
  • Lifestyle
  • Noticias
  • Others
  • Pessoas
  • Publicações
  • Sociabilidade

Meta

  • Cadastre-se
  • Acessar
  • Feed de posts
  • Feed de comentários
  • WordPress.org

Tags

agricultura Agricultura Juquitiba amor a pátria aprendiz aristoteles atendimento pedagógico aulas de oratória caio fábio cidio lopes cinema e filosofia educação erotismo escola da vida esquerda estetica filosofia filosofia de vida filosofia política frança freud férias em paris Gnose história da filosofia Informativo juquitiba literatura livraria livros de filosofia Lula Nietzsche Noticias pedagogia pedagogo Platão Política psdb psicanalise psicologia psicopedagogia PT Salesianos sexologia Sociabilidade sociabilidade revelada Teologia

Fale conosco

+55 11 9 9551 4141
[email protected]

Posts populares

Sociabilidades falsas!34 comments
Qual é o seu motivo para fazer parte de uma sociabilidade?26 comments
Anders Behring Breivik, Atentado, Maçonaria17 comments
História Concisa da Educação12 comments
A novela: Academia Superior Maçônica12 comments
Pr. Stefani Saad (Ex. Maçom) parte 17 comments
Maçonaria: desfazendo o mito6 comments
10 motivos para você não ser maçom5 comments
Quero ser Maçom!5 comments
O que se faz na Maçonaria?4 comments

Posts recentes

Funcionarias da grande loja-maconica de sp denunciam assedio sexual20 de outubro de 2020
Assim se filosofa na lusofonia: Ponto de Luz, uma apreciação estética preliminar de um poema de Sara Tavares28 de agosto de 2020
Cídio Lopes de Almeida17 de julho de 2020
Maçom é do capeta17 de julho de 2020
Empreender em época de pandemia no contexto da Lusofonia16 de julho de 2020
Universidade Corporativa GLESP – CMSB​13 de julho de 2020
Live: Maçonaria como Autoconhecimento. Loja XXVII de Setembro, 773, GLESP.​12 de julho de 2020
Empreendedorismo e as pseudo-ciências: como as modas encobrem os reais dilemas da economia.29 de junho de 2020
Desonestidade intelectual14 de junho de 2020
A Luz para combater as trevas: 1 ano de Escola amf3.com.br11 de junho de 2020
Amf3 Escola de Filosofia Prática
Política de Privacidade

Quem somos?

Site dedicado a ofertar conteúdo de filosofia e suas implicações pedagógicas com a filosofia como prática de vida.

Posts recentes

Funcionarias da grande loja-maconica de sp denunciam assedio sexual20 de outubro de 2020
Assim se filosofa na lusofonia: Ponto de Luz, uma apreciação estética preliminar de um poema de Sara Tavares28 de agosto de 2020
Cídio Lopes de Almeida17 de julho de 2020

Categorias

  • Blog AMF3
  • Educação
  • Espiritualidade
  • Filosofia na Lusofonia
  • Geral
  • Lifestyle
  • Noticias
  • Others
  • Pessoas
  • Publicações
  • Sociabilidade

Meta

  • Cadastre-se
  • Acessar
  • Feed de posts
  • Feed de comentários
  • WordPress.org